El artículo del liberal

El artículo sobre el matrimonio gay publicado el domingo por Mario Vargas Llosa no deja de ser tema de conversación en los medios de comunicación: pero no tanto por su valor periodístico, que en los artículos del peruano se presupone con razón, sino porque la mayoría de la gente se acercó a él pensando que el escritor mostraría argumentos para rechazarlo.

"En verdad, detrás de todos estos argumentos no hay razones, sino prejuicios inveterados, una repugnancia instintiva hacia quienes practican el amor de una manera que siglos de ignorancia, estupidez, oscurantismo dogmático y retorcidos fantasmas del inconsciente, han satanizado llamándolo "anormal".

Pero no solamente no está en contra del matromonio gay, sino que hace el análisis más lúcido de cuantos he leído a favor del cambio legislativo y serviría perfectamente como exposición de motivos de la ley que previsiblemente se aprobará mañana jueves.

En este país se sigue confundiendo liberalismo como conservadurismo, cuando en muchos aspectos, son términos totalmente contrapuestos: el matrimonio gay es un claro ejemplo.

Dos factores han contribuido a sembrar esta confusión:

En primer lugar la apropiación del término por parte de los sectores convervadores que cuando han tenido ocasión de gobernar han llevado a cabo políticas en muchos aspectos antiliberales, tanto en lo económico como en lo social. ¿O acaso nombrar a los principales responsables de las más importantes empresas del país de entre su cohorte de amigos, no abrir importantes sectores a la competencia en detrimento del consumidor, o engordar el sector público con adláteres inútiles pero leales puede ser denominado liberalismo? En lo social creo innecesario nombrar ejemplo alguno: el tener un ejecutivo plagado de miembros del Opus Dei es suficientemente paradigmático. Como ha dicho Xavier Sala en algún artículo, que contradicción más flagrante la de aquellos que no quieren meterse con la cartera y las finanzas de la gente pero sí quieren meterse en la cama de cada uno de nosotros para mostrarnos que es lo que no hay que hacer o aquello que está vedado para "su" moral.

En segundo lugar, la manipulación y desprecio con que determinados sectores de la izquierda suelen tratar el término; aunque cuando llegan al poder abrazan con fe de conversos el ideario: Solchaga, Boyer o Solbes son el nítido ejemplo de que el tiempo da una perspectiva de primera calidad para poder al menos esbozar una sonrisa.

Vargas Llosa es frecuentemente tildado como reaccionario o, lo que es peor, proamericano. También se le ha acusado de estar sobornado por ocultos intereses capitalistas latinoamericanos en contra del interés "verdadero" del pueblo que lo vio nacer. Algunos sectores de la izquierda basan su presunta superioridad moral en que creen que sólo son ellos los que se ocupan de las preocupaciones de las clases más desfavorecidas y no aceptan que otros planteen honestamente otros medios, soluciones y recetas que creen mejores para la resolución de determinados conflictos, bien sean sociales, bien políticos o económicos, que la mayor parte de las veces van ligados.

A lo mejor vemos mañana a Llamazares utilizar algún argumento tomado del artículo del anticomunista. Simpáticas paradojas de una realidad paradójica.