Se avecinan tiempos duros
Hace unos días mostraba mi pesimismo acerca del futuro de nuestro país en un mundo que está cambiando a toda velocidad y en el cual no tenemos claro qué situación ocupamos en el tablero de juego, dónde queremos estar en los próximos veinticinco años y sobre todo: enredados en estúpidas discusiones bizantinas, no hay ninguna preocupación - ni entre gobernantes ni entre el pueblo - por definir qué papel queremos jugar en el futuro dentro de la competitiva sociedad global.
Hoy Patricia F. De Lis en El País resume la situación diciendo que "España está en apuros. Decenas de empresas industriales están planteándose la fuga a países con menores costes laborales y, en menos de dos años, este país dejará de recibir fondos comunitarios. La mano de bora ya no es barata, así que España no puede competir con China o los países del Este de Europa, y está a la cola de los países que investigan. Atrapada en este bocadillo - el empleo no es barato pero tampoco innovador -, la triste realidad es que la quinta economía de la UE es la número 14 en lo que se refiere a la inversión en I+D"
Su reflexión es la introducción a la última visita a nuestro país de Nathan Rosemberg, actualmente profesor del Departamento de Economía de la Universidad de Stanford, y que también ha sido profesor en Harvard, Oxford y Cambridge. Otro foráneo que viene a advertirnos del complicado futuro que se avecina y mostrarnos algunas claves sobre innovación, ciencia y tecnología.
Rosemberg lanza una advertencia a todos aquellos que todavía no son conscientes del grave peligro que corre el país: "Ustedes tendrán que cambiar de dirección.No podrán explotar nunca más la mano de obra barata, porque ya no lo es. Si no desarrollan nuevos productos, y los incorporan después a sus productos industriales, van a tener problemas. Van a sufrir."
"Para que un país desarrolle tencologías complejas, necesita tener gente con capacidades complejas", explica. La educación superior es, para él, la razón principal por la que Estados Unidos es la primera economía del mundo, y la más innovadora."
"EE UU invierte un 2,3% de su PIB en educación superior, mucho más que cualquier país de la Unión Europea y que la media de toda la EU, que ronda el 1,3%...y esto nos da una ventaja competitiva tremenda".
Este es un buen dato del que deberían tomar nota aquellos que creen que los americanos son unos necios embrutecidos con una educación tercermundista que sitúan a España al sur de México.
Rosemberg añade que "a nosotros los americanos no nos incomoda hablar de dinero, como a ustedes. Me entristece mucho cuando escucho a los europeos, que creen que el Gobierno va a solucionar sus problemas. No puede hacerlo porque no tiene la capacidad para asumir riesgos. Los creadores de Google", concluye, "no pidieron dinero prestado al Gobierno".
Su receta para España es "la educación superior es lo más importante. Si no tienen la capacidad humana para desarrollar todo lo demás, es muy improbable que España se convierta en un país competitivo."
Pero el profesor Rosemberg desconoce que aquí todos estos temas capitales no le importan hoy a casi nadie porque:
- aquí en los últimos años solamente se discute sobre estériles cuestiones políticas y sobre vascos y catalanes.
- en nuestro país todas las nuevas generaciones quieren ser funcionarios para tomar cinco cafés al día y no afrontar responsabilidad alguna.
- la descentralización del Estado, como dice Josep Ramoneda, "tiene sus ventajas para resolver determinados problemas, pero genera un tipo de vínculos y complicidades que degeneran rápidamente en clientelismo." La política y los políticos tienen una repugnante tendencia a querer influir - y siempre a su favor - en todas las parcelas de la sociedad incluso en aquellas que les son completamente ajenas.
Sigo pensando que la educación es la base del progreso.
posted by mangallous at 8:20 p. m.
13 Comments:
Hola:
Y la privatizacion de la enseñanza llevada a cabo por el pp, otro paso.
Que los niños de papa sa hagan ingenieros de caminos a base de talonario (pa meterles luego en la construccion a cobrar el 3%), mientras los de los currantes se saquen el modulo de mecanico o creador de paginas web. Que como se dice hoy en dia, en españa sobran universitarios.
Y la verdad es que sobran a patadas, porque no hay capacidad industrial ni tecnologica para que se coloquen en los puestos que les corresponderia. Pero si la solucion es poner trabas al acceso a la universidad... vamos apañaos.
Sin una base educativa igualitaria y justa en lo posible, es imposible que los mejores lleguen mas alto por sus meritos. Evidentemente, si tu tienes mucho dinero no vas a dejar que tu hijo se muera de hambre, pero condenar al ostarcismo a los de los demas porque no hay plazas para todos es la receta del desastre. Mucho se deberia aprender de los paises nordicos.
Saludos (desde finlandia).
Aquí solo nos dedicamos a hablar de cosas como el plan Ibarretxe y polleces así, y mientras el resto del mundo avanza.
Cuando nos queramos dar cuenta solo nos quedará una opción, ser la Florida de europa.
Siempre he dicho que España es un pais mediocre, y no tiene aspiraciones para dejar de serlo.
Entonces, Mario, coincidiremos en que si sobran universitarios a patadas el Estado tiene la obligación de no promover con sus fondos la formación de más personas de las que el mercado puede absorver. Porque se produce la paradoja de ver multitud de universitarios frustados en puestos de trabajo sin cualificación cobrando 600 euros, y escasez de profesionales y los que hay cobrando dos y tres mil euros y con trabajo para los próximos seis meses.
La solución pasa, pues, por un sistema meritocrático en el que el Estado financie la educación superior de aquellos que demuestren mayor capacidad o mayor esfuerzo, esto es, aquellos que vayan a aprovechar mas y mejor el dinero que cuesta su eduación.
No estaría mal, Mario, que nos iluminases con tu experiencia nórdica en estos temas o cómo funcionan.
Sindicator, todo debe de un modo u otro tener parámetros de evaluación.
Y esas cifras macro de las que hablas se reflejan en temas tan importantes para la vida cotidiana de las personas como empleo, poder adquisitivo, riqueza...que a su vez traen consigo más recursos para eduación, sanidad, prestaciones sociales...
Y para lograr esas cifras macro,contrariamente a lo que tu dices, no hace falta una élite de personas muy formadas, si no cuantas más personas muy formadas mejor. Los países más modernos son aquellos que no solo atraen capitales monetarios, sino sobre todo capital humano.
En esto coinciden el profesor Rosemberg y los gurús que se pasaron por Galicia la semana pasada. Hay que lograr las condiciones para que a los mejores estudiantes y profesionales de otros países y latitudes les sea atractivo venir a nuestro país a estudiar y a trabajar...porque esta gente es la que desde multitud de puestos hace crecer y progresar a un país.
Estados Unidos es un buen ejemplo: Stanford tiene la fama de ser la mejor universidad del Pacífico, los mejores ingenieros indios van a universidades americanas a acabar de formarse y a trabajar, nuestros mejores científicos se han ido allá porque aquí no tienen los medios y la financiación necesaria...y a Irlanda en su meteórico crecimiento en tiempo record le ha pasado algo parecido a menor escala.
Un abrazo a todos
Mucho hemos de aprender de los paises nordicos pero creo los comentarios de Mario son desafortunados por lo que aporto algunas ideas ideas,
1. El mundo no es justo.
2. Una carrerra universitaria no garantiza la competencia ni un nivel de responsabilidad determinado.
3. No creo que sobren universitarios, creo como muy bien indica el post que falta debate sobre como enfrentar el futuro.
2. Los norte-americanos acostumbran a endeudarse para pagarse sus estudios
3. Desconozco el diferencial de coste entre un alumno de la privada y otro de la publica, pero estoy seguro que nos sorprenderia. Con ello no pretendo privatizar la ensenyanza, si no exigir de la publica una ensenyanza acorde con su coste.
Algunas observaciones:
1. EEUU tienden a medir cualquier concepto económico en base al PIB y eso es ciertamente engañoso. ¿Qué indica el PIB de un país que posee 150 de las mayores 300 corporaciones en el mundo, las cuales no están más que domiciliadas allí? Un país que emplea la emisión de dólar como método de financiación y cuya economía no tiene relación científica alfguna con la producción y las reservas minerales o energéticas. La riqueza de EEUU es una entelequia.
Lo que se hace en EEUU con el PIB no es planificado, lo hace la economía con sus automatismos: allí la universidad es privada y, por tanto, los capitales no hacen más que producir la tecnocracia que les es adecuada para reproducirse. Es un indicador demasiado genérico como para medir nada. Pero a ellos les encanta emplearlo como referencia porque les parece que su cultura y sus sabias decisiones les han llevado allí.
2. En EEUU son expertos en Litio (por emplear una broma de Faemino y Cansado)... pero ¿queremos una juventud que sepa mucho acerca de nada para que puedan acoplarse mejor al mercado de trabajo?
3. ¿Debemos medirlo todo en función de lo que el mercado puede producir? ¿Ya no cuenta nada el saber y la cultura en tanto que saber y cultura, sin finalidad alguna?
4. ¿A ustedes no les parece sospechoso que en un país en el que el 40% de la gente no sabe situarnos en un mapa mande a grandes científicos a aconsejarnos sobre cómo desaqrrollarnos?
5. ¿No siguen robando cerebros, con sus becas privadas? ¿Porqué no cargar al sector privado con esta iniciativa complementaria de investigación y educación que allí si desempeñan pero aquí no llevan nunca a cabo?
Hola:
No es que yo este en contra de los trabajos poco cualificados, por su puesto que son necesarios, pero promoverlos poniendo trabas a la gente para que acceda a la universidad, mientras se abren otras puertas (facilisimas) exclusivamente para la gente con dinero, me parece, a parte de injusto, a la larga catastrofico. Y el mundo sera injusto, pero mas justo es en españa que en somalia, y bien contentos que estamos de ello.
Lo suyo seria tratar de dinamizar la economia y asi dar cabida a los investigadores nacionales(luego ya viene la internacionalizacion), pero esas inversiones solo las hacen los gobiernos, que aunque lo diga el señor Rosemberg, las empresas nunca invierten cientos de millones de euros de una tacada en investigacion basica etc.. Si no, el propio ejemplo americano, el gobierno desarrollo internet, los computadores, los satelites... Que empresa habria dedicado ese dinero a estos inciertos proyectos? Y no solo a traves del armamento, ejemplo: aceleradores de particulas.
Pero volviendo al tema, la base es la educacion, y no se puede poner trabas exclsivamente a la gente de rentas bajas, que es mi punto. Los americanos importan los licenciados si les hacen falta(que es el caso), pero apenas ningun pais de europa puede hacerlo.
Conclusion: Si en españa se destruye una fabrica justa y meritoria de universitarios, nunca podremos sacarlos de otro lado. Todo ello, en el caso de que algun siglo de estos un gobierno se decida a dar pasos reales, (es decir con los euros por delante)en el apoyo de la investigacion.
Saludos.
PD: En finandia, por ejemplo, la universidad es restringida, pero de bastante calidad, por lo menos en el sector tecnico y cientifico, los estudiantes reciben 450€ al mes, apenas existen las privadas, puedes cursar tus estudios en ingles(mas o menos), los laboratorios para posgraduados son cuasi top level. Todo esto es necesariamente cosa del estado en un primer momento.
PD2: Si la universidad no es una garantia de capacidad y responsabilidad... que me expliquen una institucion publica que lo sea. A lo mejor la pertenencia a un partido politico podria ser la garantia. (ironico ;))
Mario, la economía española ha sido la más dinámica porcentualmente los últimos años y no por eso se ha hecho un esfuerzo en I+D significativo.
Las enormes ayudas europeas se han utilizado para construir infraestructuras necesarias, pero también se han gastado en paseos marítimos, cuencas fluviales y otras obras que han sido un gasto más que una inversión.
No es cierto que las grandes inversiones en Estados Unidos las realicen los gobiernos: el caso más evidente son las farmaceuticas que gastan miles de millones de dólares en investigación. El estado jamás financiaría investigaciones milmillonarias en algo que quizá no tenga ningún resultado. Lo que si hace es otorgar derechos a aquellas empresas que consigan resultados en ese campo: las patentes como condición imprescindible para el desarrollo de la actividad investigadora privada.
Las grandes inversiones son PRIVADAS. Empresas que se juegan el dinero de los accionistas. O acaso crees que Intel, Microsoft, JDS Uniphase,Caterpillar, General Electric, Du Pon, Hewlett-Packard, Coca-cola, Pfizer o Wal-Mart, por nombrar solamente alguna de las grandes en sus respectivos sectores han financiado su I+D con subvenciones o dinero público. Otra cosa es que los poderes públicos favorezcan estas actividades con deducciones o bonificaciones fiscales...
La llevamos clara si esperamos que sea el estado el que investigue...eso no pasa ni en la Cuba de Castro.
PD. Conocía los pagos que el estado finlandés hace a los estudiantes ya que una conocida mía estudió en Tampere un año. Pero me temo que eso no se sostiene en el tiempo. Suecia es el claro ejemplo de que el estado de bienestar está en grave crisis y esto ha favorecido que los partidos de centro derecha estén por delante en las encuestas.
Hola, Mangallous, encantado de conocerte. He llegado a ti gracias a malaprensa.
Si te preocupa la universidad, deberías pasarte por la enseñanza secundaria, donde está el origen. Me sorprende que aún queden "desinformados" (dejémoslo en una palabra neutra) que piensen que la privatización de la enseñanza la haga el PP, cuando es el resultado del hundimiento de la enseñanza pública (actualmente tan poco rigurosa que se dedica a hinchar notas y a seleccionar a los alumnos). Al paso que vamos, la mayor parte de los alumnos de la pública no podrán acabar una carrera con cierta dificultad (medicina, ingenierías...) por el simple hecho de que les falta base.
El sistema en que está basada la enseñanza es así: no se prima el enseñar, sino inventarse una nueva forma de enseñar (por supuesto, nunca se mira el resultado); enseñar bien tiene la misma consecuencia para un profesor (administrativamente hablando) que sentarse y leer el Marca a los alumnos; cualquier intento de conocer si los alumnos saben lo que se supone deben saber será inmediatamente bloqueado por sindicatos y padres; apoyándose en la idea de que el alumno no debe sufrir las consecuencias, es aprobado curso tras curso, hasta que es demasiado tarde para que pueda aprender nada (para entonces, ya está a punto de abandonar el sistema educativo, pero eso es lo de menos). No sé si conoces sistema que pueda funcionar con tales premisas.
La triste realidad es que la privada lleva hoy más alumnos a la Universidad porque los prepara mejor. Y los prepara mejor porque si no cierra. Y la pública no tiene esa necesidad, y la que lo hace (que la hay) no consigue un mísero reconocimiento. Y sé bien de lo que hablo, no soy ideólogo de mira estrecha.
Saludos
Hola: (Si aburro decidmelo :))
Para concluir con lo de la privatizacion de la enseñanza, decir que la reforma de la eduacion, y el paso de la EGB a la LOGSE, seguramente fuera desastroso. Sinceramente creo que es acorde con la deriva blandengue en la educacion de los chavales. Me refiero a los padres en primer lugar. Pero sigo pensando que resignarse a que la educacion publica sea poco a poco una basura(en la secundaria o la universidad a este paso)no es bueno. En cualquier caso PP y PSOE son igual de culpables, ya que en algo como esto debian de estar de acuerdo y no reformarse y contrareformarse.
Por otro lado el dinamismo de la economia española, me da a mi, que se debe a factores concretos (vivienda, aparicion del trabajo basura) y como dice Rosembreg, eso se va a acabar rapido.
Las inversiones en invstigacion aplicada podran ser privadas, pero en ciencia e investigacion basica es siempre publica. Y es en esta investigacion basica donde empieza todo. No se puede construir la casa por el tejado. Las empresas que citas, requirieron inversiones iniciales asumibles. Pero quien invirtio 100.000 M$ en los años sesenta en tecnologia basica?, el estado. Y diras que fue por la carrera espacial y nuclear, que es algo de defensa, pero bien sabian que la industria USA podria vivir de los "spin off" cerca de 20 años. Esto es un ejemplo. En la etapa inical, para crear un tejido industrial de alta tecnologia, se requiere inversion publica en incentivos a la educacion e investigacion (a nivel de doctorado se podria decir). Al igual que para crear un tejido industrial de baja tecnologia, se requiere a una poblacion alfabetizada(otra vez la educacion).
Saludos.
Un matiz. ¿La enseñanza privada, prepara mejor a los alumnos? En nivel universitario, desde luego que no. Vamos, sin duda: las universidades privadas, en USA como aquí, VENDEN los títulos. Es que no pueden permitirse suspender a muchos alumnos, por la bonita razón que, cada uno de ellos, según universidades, significa diez, veinte o cuarenta mil euros menos de matrícula el año siguiente. Las universidades privadas VENDEN títulos, sin más.
Otra cosa podríamos quizá, pero sólo quizá, con la enseñanza privada de los niveles no universitarios. Pero esos son un batiburillo. Hay enseñanza pública, hay enseñanza privada que va desde el pijerío total hasta modelos mixtos y otros, también, como cooperativas de profesores, ikastolas... En ese batiburillo no caben generalidades sobre el nivel, me parece. Aunque en general y con lo poco que se aprecia la enseñanza, la formación, la cultura, nos resulta que la situación comienza a ser preocupante, sí.
Permítanme introducir en esta discusión otro asunto que en breve pasará al primer lugar de las discusiones sobre la "big picture" acerca de nuestro futuro: la energía. No hace falta que recuerde lo importante que es la disponibilidad de energía barata y abundante para el crecimiento económico. Pero sí hace falta que les informe que tenemos por delante unos tremendos retos energéticos, y que de momento la respuesta del campo "business as usual" ha sido la negación, la tergiversación de los datos, y cómo no, un clásico: la acción militar.
Por eso me hizo gracia leer el artículo sobre este señor en El País. El efecto túnel que sufren algunos especialistas, que se hartan de árboles sin saber aún por donde queda el bosque es una de las causas de la inoperancia de nuestros gobernantes. Como no quiero creer en la teoría de la conspiración, solo me queda pensar que son ineptos.
Claro que también pudiese pasar que el que está equivocado soy yo, y que precisamente será el "business as usual" el que nos salve. No se crean, muchas noches me acuesto deseando fervientemente estar equivocado...
¡Coño, Mario! ¿El PP ha privatizado la educación? Te reconozco que me gustaría que así fuera, pero es que no veo cuando ni cómo lo ha hecho.
Pero quien habla de escuelas privadas. La cuestión es promover una educación pública de calidad: pero para ello hay que remover cuestiones que se consideran intocables por profesores y sindicatos.
Las cifras macroeconómicas son evidentemente cifras...pero si tienes trabajo, cuanto ganas al mes, si tienes casa o no, o cuanto te cuesta el préstamo del coche, son mucho más que cifras...son como tu dices "indicadores" de tu calidad de vida.
Publicar un comentario
<< Home