La autodeterminacion de los jóvenes

.

La sesión del Parlamente vasco ha sido interrumpida por un grupo de jóvenes con carteles y gritos de apoyo a las personas que están siendo juzgados en la Audiencia Nacional en el caso Jarrai-Segi-Haika. En los carteles que portaban se podía leer en euskera: "Juicios no. Autodeterminación para los jóvenes ya".

"Juicios no". La expresión cuando menos es ambigüa. ¿Qué se solicita?: ¿que se pare el juicio de la Audiencia Nacional? ¿que se disuelvan los juzgados? ¿qué desaparezcan los jueces? ¿qué desaparezca la justicia? No acabo de enterder qué es lo que estos individuos querían decir.

La segunda frase tiene más enjundia. "Autodeterminación para los jóvenes ya". Esta frase tiene más lógica. La autodeterminación llevada a su extremo conduciría inexorablemente a la autodeterminación de la persona que como disertación teórica y en abstracto puede tener su interés, pero que en la prática es una solemne chorrada. Yo puedo autodeterminarme en el sentido en que puedo elegir qué estudiar, cambiarme el nombre, donde vivir e incluso hay quien dice que uno puede elegir a su marido o a su mujer (aunque como dijo un hombre mientras tomaba un café en la mesa de al lado en cierta ocasión: "es lo único que puedes escoger en tu vida y siempre te equivocas"). Pero no puedo ser un objetor fiscal, o decidir qué nacionalidad quiero tener o elegir qué leyes quiero cumplir y cuales me salto a la torera.

Estos jóvenes se equivocan. Y los que los apoyan, de manera directa o indirecta, también.

Milan Kundera en "La insoportable levedad del ser" cuenta que "A los que creen que los regímenes comunistas de Europa Central son exclusivamente producto de seres criminales, se les escapa una cuestión esencial: los que crearon estos regímenes criminales no fueron los criminales, sino los entusiastas, convencidos de que habían descubierto el único camino que conduce al paraíso. Lo defendieron valerosamente y para ello ejecutaron a mucha gente. Más tarde se llegó a la conclusión generalizada de que no existía paraíso alguno, de modo que los entusiastas resultaron ser asesinos.

En aquel momento todos empezaron a gritarles a los comunistas: ¡Sois los responsables de la desgracia del país (empobrecido y despoblado), de la pérdida de su independencia (cayó en poder de Rusia), de los asesinatos judiciales¡

Los acusados respondían: ¡No sabíamos¡ ¡Hemos sido engañados¡ ¡Creíamos de buena fe¡ ¡En lo más profundo de nuestra alma somos inocentes¡

Tomás seguía atentamente la polémica y opinaba que había comunistas que no eran del todo conscientes (inevitablemente tenían que haber sabido algo de los horrores que habían ocurrido y no cesaban de ocurrir en la Rusia postrevolucionaria). Sin embaro, es probable que la mayoría de ellos, en efecto, no supiera nada.

Y llegó a la conclusión de que la cuestión fundamental no es: ¿sabían o no sabían?, sino, ¿es inocente el hombre cuando no sabe?, ¿un idiota que ocupa el trono está libre de toda culpa sólo por ser idiota? (...)

Y fue entonces cuando Tomás recordó la historia de Edipo: Edipo no sabía que dormía con su propia madre y, sin embargo, cuando comprendió de qué se trataba, no se sintió inocente. Fué incapaz de soportar la visión de lo que había causado con su desconocimiento, se perforó los ojos y se marchó de Tebas ciego."

Cuanto tiempo hará falta para entrar en razón: ¿unos años?, ¿dos o tres generaciones más?, ¿una derrota en las urnas?...